Инструменты:
Остальное уже более «рисковое» с т.з. конечного результата.
Итак, вводная: Высокие остатки и задача разделения ликвидности по срокам.
Основное, что нужно понимать при выборе для себя (здесь под «собой» я понимаю крупный корпоративный бизнес), что поскольку Биржа пока не так (как хотелось бы) «близка» к «непрофучастникам», тема с хеджем/размещение средств выглядит достаточно сомнительно, поскольку непосредственное функционирование (бухгалтерия/налоговая группа/аудит) будет весьма затруднительным, при несущественной разнице в доходе (по сравнению с «классикой» банковского обслуживания).
Реализация очень часто упирается именно в неумение (а зачастую и нежелание) смежных подразделений (которые, скажем так — «обрабатывают данные»). И если говорить о «защите» продукта перед топ-менеджментом (финдиректор и ко), позиция будет достаточно слаба именно из-за доходности (несущественности разницы). Нет, конечно, оговорюсь, что здесь можно выбрать бонды с высокими доходностями, да и вообще (при должном умении) можно построить «пирамиду» — но: риски будут существенно выше (а не надо забывать, что это Корпорат у которого трейдинг/хедж совершенно непрофильная деятельность, о которой многие узнали-то сравнительно недавно) и все это «действо» требует определенного умения (как строить/разбирать, так и учитывать/вычитать/аудировать).
Теперь немного про «практику». Если обобщить практику коллег-корпоратов (крупные холдинги, крупный бизнес), можно сказать, что большинство использует следующую «модель» управления денежными средствами: работа на кредитные средства. А на свои — более «глобальные» процессы (я бы даже сказал – более «капитальные»: постройка недвижимости, к примеру, и последующая сдача ее в залог под кредит).
Вцелом, для оценки фин.положения и размера «юрика» можно спросить его ставку по кредиту. Конечно, мы здесь не берем компании с гос.участием – которые имеют возможность кредитоваться по ставке «ключевая минус». Отличное фин.положение может быть показано кредитной ставкой «ключевая плюс 2-3%», хорошее – плюс 5%, ну и далее – все остальные. Кстати, такая оценка достаточна близка аудиторским проверкам Центрального Банка (если анализировать их методику оценки фин.положения контрагента и проводить параллели).
Помимо «веселой» стадии «договоримся о ставках» есть еще и контроль ковенантов. К примеру, у нас – это (если на «бумагу») лист А3 10-м «кеглем» (по всем банкам, с кем открыты кредитные линии). Автоматизация процесса «учет ковенант по кредитным договорам» сильно упрощает взаимодействие. При том, что нормальных вендоров, кто производит адекватное ПО – напишу так «крайне мало». Хотя это, еще хорошо сказано. Проблем много. У крупных компаний в основном учетные системы самописные (и хоть и на базе 1С), вопросы интеграции ПО стоят на «первой линии» мозговых штурмов. За год я пересмотрел кучу решений и было принято стратегическое – делать самим, поскольку почти всегда 2 варианта: красивая программа – но не интегрируется (хоть убейся), интеграция отличная – интерфейс стар как говно мамонта (и не дорабатывается, ешь – как хочешь, инструкция к нему – 4 КАМАЗа).